Una disputa liderada por China a raíz de la agresión japonesa, revelada por la ONU en el aniversario de la Segunda Guerra Mundial.
LONDRES – Documentos recientemente publicados en los Archivos Nacionales de Londres han revelado una disputa liderada por China en el Consejo de Seguridad de la ONU en 1995 sobre la expiación de Japón por la Segunda Guerra Mundial y la posterior concesión de Pekín tras la publicación por parte de Japón de una histórica declaración de disculpa.
Los documentos han demostrado que, en vísperas del 15 de agosto de 1995, China presionaba para que se incluyera la palabra "agresión" en el texto de una declaración propuesta por el Presidente del Consejo de Seguridad de la ONU para conmemorar el 50 aniversario del fin de la Guerra del Pacífico.
El comunicado no menciona ninguna agresión y hace un llamamiento a la paz y a rendir homenaje a quienes sacrificaron sus vidas durante la guerra.
Según documentos diplomáticos no clasificados, China pretendía transformar "una guerra devastadora" en una "guerra de agresión devastadora". Este último término indica que la guerra era ilegal según el derecho internacional e implica una posible responsabilidad.
En una nota, Stephen Gomersall, entonces representante permanente adjunto de Gran Bretaña ante las Naciones Unidas y posteriormente embajador en Japón, recordaba que el Consejo quedó "algo atónito por este importante cambio de última hora, que señalaba claramente con el dedo a los japoneses".
John Weston, representante permanente de Gran Bretaña ante la ONU, intervino argumentando que "no todo en la Segunda Guerra Mundial podía caracterizarse como agresión" y pidiendo "algo más orientado al futuro".
El embajador chino ante las Naciones Unidas, Qin Huasun, respondió modificando su declaración a "guerra provocada por la agresión".
Qin argumentó que el Consejo no podía utilizar un lenguaje similar al de una declaración presidencial de mayo de 1995 que conmemoraba el 50 aniversario de la rendición de la Alemania nazi que puso fin a la guerra en Europa, porque Alemania "había pedido disculpas claramente, mientras que muchos japoneses seguían negando su responsabilidad".
La declaración de mayo no utilizó un lenguaje acusatorio hacia Alemania.
Preocupada por la situación, Gran Bretaña alertó a la misión japonesa sobre la discusión, a pesar de que Japón no era miembro del Consejo de Seguridad de la ONU en ese momento.
Pero la situación cambió el 15 de agosto, cuando el entonces primer ministro japonés, Tomiichi Murayama, el primer primer ministro socialista del país en casi medio siglo, emitió un comunicado expresando su "profundo remordimiento" y "sinceras disculpas" por "el enorme daño y sufrimiento" infligidos por su régimen colonial y su agresión en Asia.
Gran Bretaña insistió en que la declaración de Murayama respondía a las preocupaciones de China, un argumento que también respaldaron otros miembros del Consejo y, finalmente, Estados Unidos. Pero, según Gomersall, China no cedió.
Tras nuevas deliberaciones, China suavizó su postura después de que el Consejo consiguiera que Japón aceptara la propuesta de la presidencia indonesia de difundir la declaración de Murayama como documento del Consejo de Seguridad, junto con la declaración del propio Consejo.
La declaración del presidente, publicada el 15 de agosto, hacía referencia a "una guerra devastadora que ha destrozado la vida de decenas de millones de personas" en la región de Asia-Pacífico.
Aunque se trataba de un documento no vinculante, a diferencia de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, una declaración del presidente que incluyera la palabra "agresión" podría haber supuesto un duro golpe diplomático para Japón en aquel momento.
La nota de Gomersall indica que Gran Bretaña decidió apoyar a Japón debido a la "casi segura certeza de que la enmienda china, más allá de sus orígenes emocionales, también habría tenido como objetivo complicar la campaña de Japón para obtener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad".
El diplomático también destacó la "extraña actuación" de Japón, señalando que "ni siquiera parecía estar al tanto del calendario para debatir la declaración", al tiempo que especuló que podría haber sido "una decisión estratégica para mantener un perfil bajo y aceptar el resultado".
También afirmó que otra "característica destacable" era la reticencia de la misión estadounidense a involucrarse en el debate, citando que la razón aducida era "un simple deseo de no usar capital para los japoneses cuando existían tantos otros problemas entre Estados Unidos y China".
