Historiadores estadounidenses comparten lecciones del uso de la bomba atómica 80 años después del final de la Segunda Guerra Mundial

TOKIO – Ochenta años después de los bombardeos atómicos de Japón, dos renombrados historiadores estadounidenses, reconocidos en la historia de las armas nucleares, abordaron cuestiones de larga data, como por qué se utilizaron armas de destrucción masiva contra poblaciones y por qué no se han utilizado armas nucleares desde entonces. Hablaron en entrevistas recientes con Masakatsu Ota, redactor principal de Kyodo News.

William Burr, investigador del Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington, un instituto de investigación no gubernamental, exploró la historia de las amenazas nucleares desde los bombardeos atómicos hasta la actualidad, mientras que Samuel Walker, ex historiador de la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos, estudió el proceso de toma de decisiones detrás del uso de armas nucleares y escribió un libro que fue un éxito de ventas sobre el tema.

OTA es un periodista cansado que ha seguido durante mucho tiempo historias relacionadas con las armas nucleares y la energía nuclear.

Entrevista con Burr

OTA: Estados Unidos abandonó las bombas atómicas el 6 y el 9 de agosto de 1945. Sin embargo, algunos creen que la invasión soviética de Manchuria durante este período fue decisiva en la derrota de Japón. ¿Podrían haberse evitado los bombardeos?

Burr: Antes de que se usaran las bombas atómicas, el presidente estadounidense Harry Truman creía que la declaración de guerra de la Unión Soviética contra Japón sería crucial para obligarlo a rendirse. Sin embargo, mientras la guerra continuara, no tenía motivos para esperar. Los asesores de Truman querían seguir su cronograma para el uso de la bomba.

Truman y la cúpula militar sabían que a principios de agosto tendrían la primera bomba lista para su uso, y no iban a cambiar sus suposiciones sobre su uso. Para ellos, no usarla era inimaginable, con la guerra aún en curso y cientos de millones de dólares gastados en el proyecto.

OTA: Después de la guerra, hubo una propuesta para crear un control internacional de armas nucleares.

Burr: En 1946, Estados Unidos presentó una propuesta, el Plan Baruch, que era inaceptable para la Unión Soviética. En primer lugar, porque habría creado una agencia internacional con poderes de inspección, lo cual era intolerable para la Unión Soviética, que era una sociedad cerrada.

En segundo lugar, el plan preveía que pasaría por varias etapas, pero inicialmente, Estados Unidos tendría el monopolio atómico, pero nadie más tendría bombas atómicas, algo que para los rusos también era imposible de aceptar. Supongo que una de las consecuencias del fracaso del control internacional fue que los rusos prosiguieran con su bomba.

OTA: Usted escribió un libro que examina la historia de las amenazas nucleares.

Burr: Durante la Guerra Fría, especialmente durante los primeros 20 años, aproximadamente, el gobierno estadounidense amenazó con el uso de armas nucleares. Bajo el gobierno de Truman, a medida que la Guerra de Corea de 1950-1953 se intensificaba en 1950, Estados Unidos trasladó las piezas de la bomba atómica a Guam —no la bomba completa, sino partes importantes de la bomba— para que pudieran ensamblarse rápidamente. Esto fue una especie de señal para los rusos y los chinos de que, si la situación se descontrolaba, Estados Unidos podría estar listo para usar bombas atómicas.

Durante la administración del presidente Dwight Eisenhower, la amenaza de amenazas se aceleró. Hubo amenazas durante las crisis del Estrecho de Taiwán de mediados de la década de 1950 y en 1958.

Pero, de hecho, Joseph Stalin falleció el 5 de marzo de 1953, y el nuevo liderazgo soviético quería poner fin a la guerra. Sin embargo, Richard Nixon, entonces vicepresidente de Estados Unidos, creía que las amenazas nucleares habían triunfado en 1953 y podrían ser diplomáticamente importantes para poner fin a un conflicto.

Cuando asumió la presidencia en 1969, Nixon utilizó amenazas nucleares para poner fin a la guerra de Vietnam. Organizaron una importante prueba de preparación, diseñada para poner a las fuerzas militares estadounidenses en todo el mundo en alerta máxima, con bombarderos con armas nucleares sobrevolando Estados Unidos en el norte de Alaska como una forma de presionar a la Unión Soviética, que apoyaba a Vietnam del Norte. Pero no tuvo ningún impacto.

OTA: ¿Cuál fue el momento más cerca que estuvimos de utilizar armas nucleares en los últimos 80 años?

Burr: Creo que la Crisis de los Misiles de Cuba fue sin duda la crisis nuclear más grave. Después de que los soviéticos introdujeran misiles nucleares en Cuba, Estados Unidos estaba en alerta máxima, con las fuerzas nucleares listas, en el nivel más alto de preparación militar antes de la guerra, Defcon 2. Esta fue la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial.

OTA: ¿Cuál fue la principal razón por la que no se utilizaron armas nucleares en los últimos 80 años?

Burr: No creo que ningún líder político desde 1945 haya querido ser responsable de causar la terrible devastación, enfermedades radiactivas y destrucción total de ciudades causadas por los bombardeos atómicos de Japón. Nadie quiere ser quien incendie el mundo una vez que decide usar armas nucleares.

Cuando se dio cuenta de lo ocurrido en Hiroshima, Truman ordenó la bomba. Después de la guerra, dijo, las armas nucleares se usaron para aniquilar a mujeres y niños, no para uso militar; no eran como cañones o rifles.

Así, Truman estableció una línea clara y contribuyó a la creación del tabú nuclear. Las experiencias y lecciones de Hiroshima y Nagasaki lo llevaron a adoptar una actitud moderada respecto al uso de armas nucleares. El gobierno de Eisenhower consideró el uso de armas nucleares, pero no logró romper el tabú, reconociendo su influencia en la opinión pública mundial. Creo que los presidentes desde entonces han seguido este patrón, y el tabú no se limita al ámbito presidencial.

OTA: ¿Cuál es el papel histórico de los sobrevivientes de la bomba atómica, o Hibakushas, ​​en la historia de la humanidad?

Burr: Los hibakusha desempeñaron un papel extraordinario. Vivieron una experiencia terrible en agosto de 1945, contaron al mundo lo que les sucedió y también enfatizaron la importancia de la paz y del desarme nuclear. Los libros y documentales seguirán transmitiendo sus poderosos mensajes para siempre. El papel de los educadores, historiadores, periodistas y organizaciones no gubernamentales será importante en el futuro.

Entrevista con Walker

OTA: En 1997, publicó la primera edición de "Destrucción Inmediata e Interminable", que posteriormente también se publicó en japonés. Se convirtió en un éxito de ventas.

Walker: La gran pregunta sobre el uso de la bomba, y la que causó una gran controversia, fue: ¿era la bomba necesaria para poner fin a la guerra?

Algunos historiadores han argumentado que Truman usó la bomba no para derrotar a Japón, sino para impresionar y, con suerte, intimidar a los soviéticos, ya que las tensiones de la Guerra Fría ya estaban aumentando entre Estados Unidos y la Unión Soviética en ese momento. La otra perspectiva, la llamada tradicional, es que Truman tuvo que usar la bomba porque, de no hacerlo, una invasión estadounidense de Japón habría sido inevitable, con el coste de cientos de miles de vidas estadounidenses. Cuestiono esta opinión, argumentando que Truman nunca escuchó estimaciones de bajas de esta magnitud en el verano de 1945.

Porque los japoneses no habían decidido rendirse, y por lo tanto la bomba era necesaria para terminar la guerra lo antes posible y así salvar vidas estadounidenses, pero no era necesaria para evitar una invasión, ya que esta no estaba programada hasta el 1 de noviembre de 1945. Así que mi respuesta a la pregunta "¿Era necesaria la bomba?" fue sí y no.

OTA: Su libro se centró en un hecho que nunca había sido utilizado antes por otros historiadores.

Walker: Esa es la cantidad de bajas estadounidenses en el primer mes tras el fin de la Batalla de Okinawa: 3. No hubo frentes de batalla importantes en el Pacífico. Continuar la guerra unas semanas más habría sido inaceptable para Truman si hubiera tenido un arma capaz de poner fin a la guerra.

OTA: La Segunda Guerra Mundial también fue una guerra en la que se derrumbaron las normas que distinguían la vida militar y civil.

WALKER: La razón fue que, a medida que avanzaba la guerra en Europa, el llamado bombardeo de precisión pasó a ser cosa del pasado. El bombardeo de precisión no era muy preciso y se dedicaba a bombardeos más amplios, lo que significaba lanzar bombas sobre cualquier zona de la ciudad a la que se pudiera acceder sin ser derribado por cañones antiaéreos, con el fin de destruir instalaciones militares, pero también para reubicar a la población. Así que, al terminar la guerra en Europa, el bombardeo de poblaciones civiles estaba prácticamente aceptado.

Estados Unidos siempre se resistió, pero a principios de 1945, también había adoptado la idea de que la mejor manera de terminar una guerra era atacar las ciudades japonesas. No se trataba solo de la cantidad de industria japonesa, sino también de intentar aterrorizar a la población y así acelerar el fin de la guerra. Por lo tanto, usar la bomba atómica fue un paso fácil, a pesar de que era bien sabido y comprendido que Hiroshima y Nagasaki no eran objetivos puramente militares y que las bombas atómicas costarían la vida a muchos civiles.

OTA: En 1995, una exhibición planeada sobre el Enola Gay, el avión que lanzó la bomba atómica, en el Museo Aeroespacial Nacional Smithsonian, que incluía documentos relacionados con el bombardeo atómico de Hiroshima, fue cancelada debido a la oposición de los veteranos estadounidenses.

Walker: La controversia sobre la bomba atómica era inevitable debido a su gran volatilidad en el mundo. Las cifras de Truman variaban. En un momento dado, decía que una invasión costaría un millón de vidas, y en otras, decía medio millón de vidas japonesas y estadounidenses. Así que las cifras variaban. Nunca se fijaron porque nunca se aclaró hasta el final de la guerra que las bajas serían tan elevadas.

Una vez que ese tipo de mito fue ampliamente aceptado, desafiarlo significó cuestionar, al menos para algunos, la justicia de la guerra, el patriotismo estadounidense y los sacrificios de las tropas estadounidenses. Lo que ocurrió con la exhibición de Enola Gay fue en gran medida resultado de eso.

OTA: ¿Cuál es la lección más importante que la humanidad debe aprender de los ataques atómicos?

Walker: Para el verano de 1944, tras la pérdida de Saipán, el gobierno japonés sabía que no podían ganar la guerra. Es decir, los líderes japoneses tenían claro que no tenían forma de ganar la guerra. Y tenían claro que, una vez que Estados Unidos tuviera el control total de las Islas Marianas del Norte, Japón sería bombardeado.

¿Por qué Japón no dijo en ese momento: «De acuerdo, tenemos que encontrar una salida a la guerra»? Podríamos haber ofrecido mantener al emperador como monarca constitucional, y quizás eso bastaría para Japón. Pero el gobierno japonés no estaba dispuesto a hacerlo.

Las guerras se vuelven irracionales, y hay tanto en juego que no se puede dar el lujo de ceder a menos que sea necesario. Una vez que se entra en ese tipo de guerra total, se extenderá mucho más allá de lo debido, incluso por naciones que saben que están derrotadas. Así que "evitar la guerra" es lo más importante.

(Willam Burr, nacido en 1949, tiene un doctorado de la Universidad del Norte de Illinois. Trabajando en el Archivo de Seguridad Nacional, descubrió muchos documentos importantes mientras realizaba solicitudes de divulgación al gobierno de Estados Unidos.)

(Samuel Walker, nacido en 1946, tiene un doctorado en historia estadounidense de la Universidad de Maryland. Fue historiador de la NRC durante muchos años y ha escrito libros sobre el accidente nuclear de Three Mile y otros temas relacionados con la energía nuclear.)