El poder del primer ministro japonés para disolver la cámara baja está provocando debate antes de las elecciones.

Las elecciones generales resultantes del 8 de febrero, menos de 16 meses después de las anteriores en octubre de 2024, han llevado a partidos de oposición como la nueva centrista Alianza para la Reforma a proponer restringir este poder, desafiando la suposición de larga data en la política japonesa de que corresponde al Primer Ministro decidir si debe disolver la poderosa cámara baja y cuándo.

La Constitución japonesa no estipula que el Primer Ministro pueda disolver la Cámara. Sin embargo, el Artículo 7 establece que la Cámara puede ser disuelta por el Emperador "con el consejo y la aprobación" del Gabinete, lo que se ha interpretado durante mucho tiempo como que otorga al Primer Ministro poder discrecional para disolver la Cámara, ya que el Emperador no interfiere en la política.

Los expertos legales consideran indeseable el ejercicio "arbitrario" de la autoridad por parte del gobierno, que no está explícitamente establecido en la Constitución como otorgada al Gabinete, y piden debates parlamentarios más profundos para formar un consenso más amplio.

Takaichi, que ha mantenido índices de aprobación relativamente altos desde que asumió el cargo en octubre, disolvió la cámara baja el 23 de enero al inicio de la sesión parlamentaria regular, la primera medida de este tipo sin debate previo en la Dieta desde 1966. La decisión acortó el mandato de cuatro años de los miembros de la cámara baja, que debía extenderse hasta 2028.

"Japón utiliza el poder de disolver (la cámara baja) con más frecuencia que cualquier otro país", dijo Satoshi Honjo, co-líder político del nuevo partido centrista, a los periodistas en enero, añadiendo que este poder debe ejercerse con moderación.

La Alianza Reformista Centrista, el principal partido de oposición, lanzado por el Partido Democrático Constitucional de Japón y el partido Komeito, declaró en su programa electoral que aclararía la autoridad del Primer Ministro para disolver el parlamento con el fin de "evitar disoluciones que no tengan en cuenta la opinión pública".

El pequeño partido de oposición socialdemócrata hizo una promesa electoral similar.

Takaichi, que lidera el gobernante Partido Liberal Democrático, pretende transformar la escasa mayoría que su partido tenía en la Cámara con el Partido de Innovación de Japón, su socio de coalición, en una mayoría más cómoda.

En una conferencia de prensa el 19 de enero, Takaichi afirmó que la disolución era necesaria ya que el nuevo bloque gobernante formado en octubre, junto con "cambios políticos importantes" como su postura fiscal "responsable pero agresiva", "aún no había recibido un mandato directo de los votantes".

La decisión de Takaichi destacó dos disposiciones constitucionales: el artículo 7 y el artículo 69, una cláusula que obliga al Gabinete a dimitir en masa a menos que la Cámara se disuelva dentro de los 10 días siguientes a la adopción o el rechazo de una moción de censura.

En el pasado, ha habido demandas que alegaban que las disoluciones de cámaras bajas no basadas en el Artículo 69 eran inconstitucionales, pero la Corte Suprema evitó un fallo constitucional en su decisión de 1960, afirmando que los actos altamente políticos del Estado estaban más allá del control judicial.

Desde entonces, se ha interpretado que el Artículo 7 autoriza al Primer Ministro, como jefe del Gabinete, a disolver la cámara baja a voluntad para obtener ventaja política. Según los expertos, esta práctica está profundamente arraigada.

Después de que los medios japoneses comenzaron a informar a mediados de enero sobre una posible disolución por parte de Takaichi, los miembros del gabinete, incluido el secretario jefe del gabinete, Minoru Kihara, se negaron a hacer comentarios, afirmando que era "prerrogativa exclusiva del Primer Ministro".

Las fuerzas de oposición criticaron la disolución por tener motivaciones políticas y carecer de una justificación convincente, argumentando que Takaichi simplemente está tratando de sacar provecho de su fuerte apoyo público para aumentar el número de escaños en la cámara baja.

Takeshi Inoue, profesor de derecho en la Universidad Kwansei Gakuin, dijo que era esencial restringir o formalizar las normas de disolución, pero los ejemplos internacionales muestran que tales esfuerzos han tenido un éxito limitado.

Inoue citó la legislación británica de 2011 que eliminaba el poder del Primer Ministro para disolver el Parlamento y que fue derogada en 2022 después de causar un estancamiento político.

Refiriéndose a la Constitución japonesa, que establece el mandato de los miembros de la cámara baja en cuatro años, Inoue dijo que disolver la cámara a mitad de su mandato equivale a "terminar el mandato de los legisladores" por la fuerza pública y podría dejar "espacio para nuevos desafíos legales".

Otro experto, Motohiro Hashimoto, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chuo, dijo que el debate parlamentario debería confirmar que la disolución "no es una prerrogativa exclusiva ni el último recurso del Primer Ministro, sino una autoridad del Gabinete en su conjunto", al menos.

Hashimoto, quien también es vicepresidente de la universidad, afirmó que las disoluciones en virtud del Artículo 69 deben considerarse el procedimiento estándar, y que otros casos deben considerarse excepcionales. Añadió que sería necesario aclarar bajo qué circunstancias se pueden permitir las disoluciones excepcionales.

Al comentar sobre la disolución de Takaichi, Hashimoto dijo que probablemente era la disolución "menos justificable" bajo la Constitución actual, y agregó que las decisiones de los votantes en las urnas serían ahora el único medio efectivo de oposición.