El Tribunal Supremo rechaza el recurso de apelación de un ciudadano ghanés que alegaba discriminación.
El Tribunal Supremo ha rechazado el recurso de un ciudadano ghanés que alegaba que se le había denegado la asistencia pública por motivos de discriminación.
En una sentencia fechada el 9 de septiembre, el Segundo Tribunal de Primera Instancia ratificó las decisiones del Tribunal de Distrito de Chiba y del Tribunal Superior de Tokio, que confirmaron el rechazo de la solicitud de asistencia pública del hombre.
Pero un juez redactó una opinión disidente en la que argumentaba que no proporcionarle asistencia pública a este hombre era inconstitucional.
El ghanés, que reside en la ciudad de Chiba, llegó a Japón en 2015.
En 2019, le diagnosticaron una enfermedad renal crónica y le concedieron un visado de "actividades designadas" para que pudiera someterse a tratamiento médico. Sin embargo, este visado le prohibía trabajar.
En 2021, solicitó ayuda pública al gobierno de la ciudad de Chiba, pero su solicitud fue rechazada por no cumplir con los requisitos de elegibilidad.
La Ley de Asistencia Pública estipula que solo los ciudadanos japoneses pueden optar a ella. El Tribunal Supremo dictaminó en 2014 que los extranjeros no podían recibir asistencia pública.
Pero en 1954, el entonces Ministerio de Bienestar Social emitió un comunicado en el que se indicaba que la autoridad administrativa tenía la facultad discrecional de proporcionar asistencia pública a los extranjeros.
Actualmente, algunos no japoneses, principalmente coreanos étnicos con estatus especial de residente permanente, reciben asistencia pública.
En el caso más reciente, el Tribunal de Distrito de Chiba hizo hincapié en el precedente de la Corte Suprema y dictaminó que los extranjeros no son elegibles. Asimismo, declaró que la facultad discrecional del tribunal no implicaba que todos los extranjeros fueran elegibles y rechazó la solicitud del ciudadano ghanés de revocar el rechazo de su candidatura.
El Tribunal Superior de Tokio confirmó la decisión del tribunal inferior, lo que llevó al hombre a apelar ante el Tribunal Supremo.
Tres de los cuatro jueces dictaminaron que no hubo violación de la Constitución al rechazar la apelación.
Pero el juez Mamoru Miura, en su voto particular, afirmó que no brindar asistencia pública a un hombre al que se le había concedido un visado para que pudiera recibir tratamiento médico "crearía una crisis para su propia supervivencia y, por lo tanto, violaría gravemente las consideraciones humanitarias y pisotearía su dignidad individual".
Añadió que no existía ninguna base racional para tratar legalmente a los ghaneses de manera diferente a los ciudadanos japoneses.
También escribió que la falta de prestación de asistencia pública a los titulares de visados que buscan tratamiento médico, a los refugiados y a quienes han huido de la guerra en sus países de origen viola el artículo 25 de la Constitución, que garantiza una vida sana, así como el artículo 14, que garantiza la igualdad ante la ley.
